The Divorce wife is entitle to institute proceedings under Domestic Violence Act Landmark Judgment of Calcutta High Court

In the High Court at Calcutta 

                            Criminal Revisional Jurisdiction 

                                      Appellate Side 

Present : 

The Hon'ble Justice Joymalya Bagchi 

                                    CRR 1301 of 2015 
                                   CRAN 2244 of 2015 
                                   CRAN 2202 of 2015 
                              Prabir Kumar Ghosh & Ors. 
                                 Jharna Ghosh & Anr. 

For the petitioners                         : Mr. Subrata Roy Karmakar, Advocate 
For the O.P. No. 1                          : Ms. Sima Ghosh, Advocate 
Heard on                                    : 20.08.2015 

Judgement on                                : 20.08.2015 


Joymalya  Bagchi,  J.  :  Proceeding  in  Miscellaneous  Case  No.  57  of  2014  under 

Section  12  read  with  Sections  17/18/19/20/22  and  23  of  the  Protection  of  Women 

from Domestic Violence Act, 2005 (hereinafter referred to as 'Act of 2005') has been 


       The facts of the case are as follows:‐ 

       The  parties  were  married  to  each  other  according  to  Hindu  rites  and 

customs  in  the  year  1987.    A  divorce  proceeding  was  instituted  and  an  ex  parte 

divorce was granted in favour of petitioner no. 1 on December 12, 1988.   
        In appeal, an Hon'ble Division Bench of this Court affirmed the said decree 

of divorce vide order dated August 22, 2014.  The petitioner no. 1 was directed to 

pay a lumpsum amount of Rs.1,00,000/‐ (Rs. One Lakh) as alimony pendente lite.  

By  the selfsame order,  the opposite  party  no.  1  was also given  liberty to pray for 

permanent alimony, if so advised.  

       During  the  pendency  of  the  appellate  proceeding  in  or  about  February, 

2014,  the  opposite  party  instituted  the  impugned  proceeding  under  Section  12  of 

the Act of 2005 praying for various reliefs including the monetary relief against the 


       The instant petition has been filed for quashing of the said proceeding.   

       Mr.  Subrata  Roy  Karmakar,  learned  Advocate  appearing  on  behalf  of  the 

petitioners,  submits  that  since  the  ex  parte  decree  of  divorce  was  passed  in  1988 

and admittedly the parties were not living in a shared household since then there 

was no scope of domestic violence after divorce, hence, the proceeding is barred by 

limitation  and  not  maintainable.  He  relies  on  Inderjit  Singh  Grewal  Vs.  State  of 

Punjab & Anr., reported in (2012) 1 CCrLR (SC) 654 and Kishor Shrirampant Kale 

Vs.  Sou.  Shalini  Kishor  Kale  &  Ors.,  reported  in  2010  CRI.L.J.  4049.    He, 

accordingly, prays for quashing of the impugned proceeding. 

       The  learned  Advocate  for  the  opposite  party  submits  that  although  the 

decree  of  divorce  was  passed,  domestic  violence  particularly  economic  abuse 

continued and necessary averment to that effect has been made in the petition.  She 

further  submits  that  opposite  party  does  not  have  a  place  of  residence  and, 

therefore, she is also entitled to a residence order in the shared household.   
        The  moot  question,  which  falls  for  decision,  is  whether  the  instant 

proceeding is under the various provisions of the Act of 2005 permissible in law.   

       It  is  true  that  the  matrimonial  tie  had  been  severed  by  and  between  the 

parties by an ex parte order of divorce in 1988 and the same was affirmed by this 

Court in the year 2014. 

       It is also an admitted fact that the parties were not living together on or after 

1988.  However,  the  condition  precedent  for  initiation  of  a  proceeding  under 

Section 12 is whether the unconverted allegations in the application disclose a case 

of domestic violence or apprehended domestic violence.  

       To  appreciate  such  fact  let  me  refer  to  the  definition  of  the  expressions 

"aggrieved  person",  "domestic  relationship",  "domestic  violence"  and  "shared 

household" in the Act of 2005. The words are defined as follows:‐ 

          2  (a)  "aggrieved  person"  means  any  woman  who  is,  or  has  been,  in  a 

          domestic  relationship  with  the  respondent  and  who  alleges  to  have

been subjected to any act of domestic violence by the respondent.    2  (f)  “domestic  relationship”  means  a  relationship  between  two  persons  who  liver  of  have  ,  at  any  point  of  time,  lived  together  in  a  shared  household,  when  they  are  related  by  consanguinity,  marriage,  or  through  a  relationship  in  the  nature  of  marriage,  adoption  or  are  family members living together as a joint family.

    2  (g)  “domestic  violence”  has  the  same  meaning  as  assigned  to  it  in  Section 3.

    2(s)  “shared  household”  means  a  household  where  the  persons  aggrieved  lives  or  at  any  stage  has  lived  in  a  domestic  relationship  either  singly  or  along  with  the  respondent  and  includes  such  a  household whether owned or tenanted either jointly by the aggrieved  person and the respondent, or owned or tenanted by either of them in  respect of which either the aggrieved person or the respondent or both  jointly  or  singly  have  any  right,  title,  interest  or  equity  and  includes  such a household which may belong to the joint family of which  the  respondent is a member, irrespective of whether the respondent or the  aggrieved  person  has  any  right,  title  or  interest  in  the  shared  household.

  ‘Domestic violence’ is further defined in Section 3 of the Act of 2005 as follows:‐    Section  3  –  For  the  purposes  of  this  Act,  any  act,  omission  or  commission  or  conduct  of  the  respondent  shall  constitute  domestic  violence in case it:‐

(a) harms  or  injures  or  endangers  the  health,  safety,  life,  limb  or  well  being, whether mental or physical, of the aggrieved person or tends to  do  so  and  includes  causing  physical  abuse,  sexual  abuse,  verbal  and  emotional abuse and economic abuse; or

(b) harasses, harms, injures or endangers the aggrieved person with a view  to  coerce  her  or  any  other  person  related  to  her  to  meet  any  unlawful  demand for any dowry or other property or valuable security; or

(c) has the effect of threatening the aggrieved person or any person related  to her by any conduct mentioned in clause (a) or clause (b); or

(d) otherwise  injures  or  causes  harm,  whether  physical  or  mental,  to  the  aggrieved person.

  Explanation I.–For the purposes of this section,–

(i) “physical  abuse”  means  any  act  or  conduct  which  is  of  such  a  nature  as  to  cause  bodily  pain,  harm,  or  danger  to  life,  limb,  or  health or impair the health or development of the aggrieved person  and includes assault, criminal intimidation and criminal force;

(ii) “sexual abuse” includes any conduct of a sexual nature that abuses,  humiliates, degrades or otherwise violates the dignity of woman;

(iii) “verbal and emotional abuse” includes–

(a) insults, ridicule, humiliation, name calling and insults or ridicule  specially with regard to not having a child or a male child; and

(b) repeated threats to cause physical pain to any person in whom the  aggrieved person is interested.


(iv) “economic abuse” includes–


(a) deprivation of all or any economic or financial resources to which  the aggrieved person is entitled under any law or custom whether  payable  under  an  order  of  a  court  or  otherwise  or  which  the  aggrieved  person  requires  out  of  necessity  including,  but  not  limited to, household necessities for the aggrieved person and her  children, if any, stridhan, property, jointly or separately owned by  the  aggrieved  person,  payment  of  rental  related  to  the  shared  household and maintenance;


(b) disposal  of  household  effects,  any  alienation  of  assets  whether  movable or immovable, valuables, shares, securities, bonds and the  like or other property in which the aggrieved person has an interest  or is entitled to use by virtue of the domestic relationship or which  may  be  reasonably  required  by  the  aggrieved  person  or  her  children or her stridhan or any other property jointly or separately  held by the aggrieved person; and

(c) prohibition  or  restriction  to  continued  access  to  resources  or  facilities which the aggrieved person is entitled to use or enjoy by  virtue  of  the  domestic  relationship  including  access  to  the  shared  household.


Explanation  II.–For  the  purpose  of  determining  whether  any  act,  omission,  commission  or  conduct  of  the  respondent  constitutes  “domestic  violence”  under  this  section,  the  overall  facts  and  circumstances of the case shall be taken into consideration.”    An  analysis  of  Section  3  of  the  Act  of  2005  would  show  that  the  expression  ‘domestic  violence’  yields  to  myriad  manifestations.  It  may  relate  to  physical  abuse, sexual abuse, verbal and emotional abuse or economic abuse. It is also to be  noted  that  the  expression  ‘domestic  relationship’  not  only  includes  a  relationship  where two persons living together at present but also to a relationship where they  had lived together in the past being related to each other by consanguity, adoption,  marriage  or  relationship  in  nature  of  marriage.  Hence,  the  said  expression  embraces relationships where parties had lived together in the past on account of  marriage  or  like  relationships.  What  is  the  impact  of  a  decree  of  divorce  on  such  domestic relationships under the Act ? The decree of divorce snaps the legal tie of  matrimony and dissolves the legal status of husband and wife and absolves them  from  their  corresponding  duty  of  cohabitation.  The  duty  to  live  together  in  a  shared  household,  therefore,  no  longer  subsists  after  the  decree  of  divorce  is  passed. Hence, once the marriage is dissolved, an aggrieved person cannot claim to  be in a domestic relationship any longer. However, such decree does not disentitle  her from being an “aggrieved person” under the Act of 2005 inasmuch as a person  who  had  been  in  a  domestic  relationship  also  falls  within  its  ameliorative  reach.  Notwithstanding  a  decree  of  divorce,  a  divorced  wife  is,  therefore,  entitled  to  institute  a  proceeding  under  the  Act  of  2005  for  various  reliefs  thereunder  provided  she  is  able  to  establish  that  she  is  subjected  to  domestic  violence  as  defined under section 3 thereof.

The next question which therefore crops up is whether a divorced wife who  had  been  in  a  domestic  relationship  and  consequentially  an  ‘aggrieved  person’  under the Act of 2005, as aforesaid, continues to be entitled to a right of residence  in a shared household under the Act of 2005 even after divorce ? Section 17 of the  Act  of  2005  deals  with  the  right  to  residence  of  an  aggrieved  persons.  Section  17  reads as follows :

“S. 17. Right to reside in a shared household.–  (1)  Notwithstanding  anything  contained  in  any  other  law  for  the  time  being in force, every  woman  in a  domestic  relationship  shall  have the right to reside in the shared household, whether or not she  has any right, title or beneficial interest in the same.

 (2) The aggrieved person shall not be evicted or excluded from the  shared  household  or  any  part  of  it  by  the  respondent  save  in  accordance with the procedure established by law.”


  A  bare  perusal  of  the  aforesaid  provision  would  show  that  the  same  is  restricted to a woman in a domestic relationship and not to one who had been in  such a relationship, e.g., a divorced wife. Hence, a divorced wife cannot claim right  to residence under section 17 of the Act of 2005 and consequently a residence order  under section 19 thereof although she is an ‘aggrieved person’ under the said Act  and  pray  for  other  reliefs  including  monetary  relief  under  the  Act  if  a  case  of  ‘domestic violence’ is demonstrated in the facts of the case.    In this backdrop let me examine the application of the opposite party no. 1  under  section  12  of  the  Act  of  2005.  No  doubt  she  was  divorced  by  an  ex  parte  decree in 1988. Such decree was upheld by this Court in 2014. While upholding the  said  decree of  divorce,  the Division Bench observed that the  opposite party no.  1  may  claim  permanent  alimony.  In  the  application  under  section  12  of  the  Act  of  2005  which  had  been  filed  during  the  pendency  of  the  said  appeal  it  has  been  averred  that  the  opposite  party  no.  1  is  living  in  penury  and  suffering  from  economic  deprivation/abuse  and  is,  inter  alia,  entitled  to  monetary  reliefs  from  petitioner  no.  1/husband  who  has  sufficient  income  of  his  own.  The  aforesaid  uncontroverted  allegations  per  se  disclose  a  case  of  ‘economic  abuse’  which  is  a  species of ‘domestic violence’ under section 3 of the Act. ‘Economic abuse’ includes  deprivation  of  financial  or  economic  resources  to  which  an  aggrieved  person  is  entitled  to  under  any  law  or  custom.  In  the  instant  case,  the  opposite  party  no.  1  was  entitled  to  claim  permanent  alimony  post  divorce  and  such  claim  is  a  continuing  one  which  continues  from  day  to  day.  Hence,  institution  of  the  proceeding by the aggrieved lady to such relief cannot be said to be impermissible  on the ground that she has been divorced and no domestic relationship is presently  subsisting between herself and the petitioners.

I am  also  unable to accede to the submission  of  the learned lawyer  for  the  petitioner  that  there  can  be  no  case  of  ‘domestic  violence’  after  the  decree  of  divorce in 1988 as the parties had not lived together thereafter. Section 3 of the Act  provides  that  any  act  or  omission  on  the  part  of  the  respondent  which  harms,  endangers  or  injures  the  health,  safety  life,  limb  or  well  being  of  an  aggrieved  person  including  economic  abuse  amounts  to  ‘domestic  violence’.  Denial  of  economic  support/sustenance  to  a  divorced  wife  living  penury  would  amount  to  ‘economic  abuse’  constituting  ‘domestic  violence’  under  the  Act.  Continuity  of  joint residence in a shared household or domestic relationship inter se is not a sine  qua  non  for  the  perpetration  of  domestic  violence  to  an  aggrieved  person  in  the  form ‘economic abuse’ under the Act. Hence, the plea that there can be no case of  ‘domestic violence’ after divorce of the opposite party no. 1 is clearly misconceived  and untenable in law.

If economic abuse is evident in respect of an aggrieved person, who was in a  domestic relationship and in the event, such economic abuse continues from day to  day, the aggrieved person, in my considered opinion, would be entitled to institute  a proceeding under Section 12 of the Act of 2005 for necessary relief.      In Kishor Shrirampant Kale (supra), I find that on a factual analysis of the  application,  the  High  Court  had  come  to  a  finding  that  there  was  no  case  of  economic abuse.  Such is not the situation in the present case.  On the other hand,  the  decree  of  divorce  gives  a  right  to  the  opposite  party  no.  1  to  seek  permanent  alimony.  It  is  nobody’s  case  that  opposite  party  no.  1  has  independent  income  of  her  own  or  sufficient  monetary  arrangement  had  been  provided  to  her  after  divorce.    It  was  no  doubt  open  to  the  opposite  party  no.  1  to  seek  such  alimony  under the provisions of the Hindu Marriage Act. However, in view of section 26 of  the Act, the opposite party no. 1 was entitled to claim similar relief under the Act  of 2005. The reliefs under the Act are to be read in addition to the reliefs under any  other law for the time being in force and not in exclusion of each other.

Lastly it has been argued that the proceeding is barred by limitation under  section  468  Cr.P.C.  It  is  submitted  as  the  parties  did  not  live  together  since  1988  and there was no case of ‘domestic violence’ thereafter, the proceeding is barred by  limitation  as  the  same  had  to  be  instituted  within  one  year  from  the  incident  of  domestic violence in terms of section 468 Cr.P.C. As already discussed, ‘domestic  violence’ in the form of ‘economic abuse’ continued even after divorce on a day to  day basis and the instant proceeding cannot therefore be said to be time barred on  that score.

  That  apart,  section  468  Cr.P.C.  in  my  considered  opinion  cannot  have  any  manner of application to a proceeding under section 12 of the Act of 2005. Section  468  Cr.P.C.  prescribes  the  period  of  limitation  for  a  Court  to  take  cognizance  of  offences punishable with fine only, maximum imprisonment of year or three years  respectively. Act of 2005 does not provide for initiation of prosecution for an act of  ‘domestic violence’ at the first instance. The scheme of the Act provides for a two‐ tier  system.  A  victim  of  domestic  violence  may  take  out  an  application  under  section  12  of  the  Act  before  the  learned  Magistrate  complaining  of  domestic  violence whereupon the learned Magistrate upon due enquiry may pass protection  order  (section  18),  residence  order  (section  19),  monetary  relief  (section  20),  custody order (section 21) or compensation order (section 22), as the case may be in  favour of the aggrieved person. Ad‐interim/interim orders of like nature may also  be passed under section 23 of the Act. Only when a protection order or an interim  protection order is breached by the respondent the penal provision of the Act are  attracted  and  the  offenders  may  be  prosecuted  and  punished  under  section  31  of  the Act for a maximum period of one year. From the aforesaid discussion it is clear  that neither is the act of ‘domestic violence’ is per se an offence punishable under  the Act nor can an application under section 12 of the Act be treated as a petition of  complaint/prosecution  report  filed  before  a  learned  Magistrate  for  taking  takes  cognizance of an offence punishable in law. The reliefs prayed for in an application  under  section  12  of  the  Act,  e.g.,  protection  order,  etc.  are  all  preventive  or  protective  and  not  punitive  in  nature.  It  is  only  after  a  protection  order  passed  under  the  Act,  is  breached,  the  penal  provision  under  section  31  of  the  Act  is  attracted.

  The  initial  proceeding  under  section  12  of  the  Act  of  2005  in  the  aforesaid  two‐tier  system  as  envisaged  in  the  statute  is  neither  punitive  in  nature  nor  the  reliefs penal in character. In fact, the preventive/protective import of such remedy  prescribed therein is highlighted in the State of Objects and Reasons appended in  the Bill at the time of its introduction in the Parliament, which reads as follows :‐   “Prefatory Note-Statement of Objects and Reasons. –



2.  The  phenomenon  of  domestic  violence  is  widely  prevalent  but  has  remained  largely  invisible  in  the  public  domain.  Presently,  where  a  woman  is  subjected  to  cruelty  by  her  husband  or  his  relatives,  it  is  an  offence  under  section  498‐A  of  the  Indian  Penal  Code. The civil law does not however address this phenomenon is  its entirety.


3.  It  is,  therefore,  proposed  to  enact  a  law  keeping  in  view  the  rights guaranteed under Articles 14, 15 and 21 of the Constitution to  provide  for  a  remedy  under  the  civil  law  which  is  intended  to  protect the women from being victims of domestic violence and to  prevent the occurrence of domestic violence in the society.”     …………………………………………….

(emphasis supplied)      It  is  accordingly  opined  that  the  initial  proceeding  under  section  12  of  the  Act,  although  governed  by  the  provisions  of  the  Criminal  Procedure  Code,  is  essentially  quasi‐civil  in  nature  while  the  subsequent  prosecution  contemplated  under  section  32  thereof  for  breach  of  protection  order  passed  therein  is  penal  in  character.  Initial  act  or  acts  of  ‘domestic  violence’  per  se  does  not  constitute  the  offence under section 32 of the Act but a breach of protection order passed therein  by  subsequent  acts  of  ‘domestic  violence’  or  otherwise  is  the  ingredient  of  such  offence. Starting point of limitation contemplated under section 468 Cr.P.C. is from  date of commission of  the  offence which  in respect  of section  32 of the Act is the  date  of  breach  of  protection  order  under  the  Act  and  not  the  initial  act/acts  of  domestic  violence  which  is  cause  of  action  for  a  proceeding  contemplated  under  section 12 of the Act.

Hence, the period of the limitation prescribed under section 468 Cr.P.C. for  launching prosecution in respect of offences specified therein cannot be applied to  an application under section 12 of the Act which neither partakes the character of a  prosecution  nor  the  reliefs  envisaged  therein  are  penal  in  nature.  The  said  provision  may  at  best  be  pressed  into  service  to  regulate  the  initiation  of  prosecution under section 32 of the Act complaining of breach of protection order  but  certainly  does  not  prescribe  the  period  of  limitation  for  instituting  initial  proceeding under section 12 of the Act of 2005 complaining of ‘domestic violence’  and culminating in a protection order under the said Act.    Reference to Inderjit Singh Grewal (supra) is wholly misconceived. In the  said  report  the  Apex  Court  quashed  a  proceeding  under  the  Act  of  2005  as  an  abuse of process of Court as it was instituted after a decree of mutual consent was  passed dissolving the marriage between the parties. In the said decree the issue as  to dowry articles and custody were settled. However, alleging that the decree was  procured  through  fraud,  the  wife  filed  a  proceeding  under  the  Act  praying  for  custody,  residence  order  and  return  of  dowry  articles.  Simultaneously,  she  also  filed a suit for declaration that the decree is null and void and custody of the child.  In  the  aforesaid  factual  background,  the  Apex  Court  held  that  the  allegation  of  fraud was patently absurd and an afterthought and the proceeding was quashed.  The  facts  are  completely  different  in  the  present  case.  Although  herein  the  matrimonial  tie  has  also  been  dissolved  by  a  decree  of  divorce,  the  claim  of  alimony/maintenance  was  not  settled  therein  and  the  opposite  party  no.  1  was  given  leave  to  seek  permanent  alimony  in  accordance  with  law.  The  plea  of  ‘economic  abuse’  of  a  divorced  wife  as  a  species  of  ‘domestic  violence’  had  not  fallen for consideration in the aforesaid report and the said authority is accordingly  distinguishable on facts from the present case on that score. The said report is also  not  an  authority  for  the  proposition  that  section  468  Cr.P.C.  applied  to  an  application  under  section  12  of  the  Act  inasmuch  as  in  paragraph  24  of  the  said  report it refers to applicability of section 468 Cr.P.C. to a prosecution under section  32 of the Act in terms of section 28 and Rule 15(6) of the Rules framed thereunder  and not to an initial proceeding under section 12 of the said Act seeking reliefs in  the nature of protection, orders, etc.

  It  is  trite  law  that  a  decision  is  an  authority  for  the  proposition  it  actually  decides and not what  logically follows therefrom. [State  of Orissa Vs.  Sudhansu  Sekhar Misra, AIR 1968 SC 647 (para 13)]      Accordingly,  I  am  of  the  opinion  that  the  aforesaid  decision  has  no  application to the facts of the instant case, where having perused the averments in  the application and in the light of the factual background, I am satisfied that a case  of economic abuse which is continuing on a day to day basis, has been made out  against petitioner no. 1.

  Hence,  I  am  of  the  opinion  that  the  application  under  Section  12  is  maintainable against the petitioner no. 1 (former husband).

However, with regard to the institution of the proceeding against the other  petitioners,  namely,  petitioner  nos.  2,  3,  4  and  5,  I  find  that  the  only  allegation  against them is that they prevented the divorced lady from entering her erstwhile  matrimonial home. In view of the fact that an aggrieved person who had been in a  domestic relationship is not entitled to a right of residence under section 17 of the  Act, I am of the opinion that the uncontroverted allegations against petitioner nos.  2, 3, 4 and 5 do not disclose any act of domestic violence in the facts of the case.

  Accordingly,  I  quash  the  proceeding  so  far  as  the  other  petitioners  are  concerned.

  I direct the Trial Court to proceed with the matter against the petitioner no.  1 in accordance with law and take it to its logical conclusion at an early date.

The revision petition is, accordingly, disposed of.

    With the disposal of the revision petition, the connected applications being  CRAN 2244 of 2015 and CRAN 2202 of 2015 are also disposed of.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s