If there is dishonour of a cheque issued by way of security and not issued towards discharge of legally enforceable debt or other liability, such dishonour would not come within the purview of Section 138 of the Act.

Bombay High Court
1
IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY,
NAGPUR BENCH : NAGPUR
Criminal Appeal No.  195 of 2009
Appellant : The Maharashtra State Seeds Corporation Limited,
through its District Manager Prasad Tukaram
Deshmukh, resident of Chhatrapati Nagar, Nagpur
versus
Respondents: 1) Nagorao Raghunath Jibhkate, aged about
49 years, occ: Cultivator and Chairman of Kuhi
Taluka Shetki Kharedi Vikri Sahakari Sanstha,
Kuhi, District Nagpur
2) Yuvraj Ramchandra Wanve, aged about 
40 years, occ: service, Manager of Kuhi Taluka
Shetki Kharedi Vikri Sahakari Sanstha, Kuhi,
District Nagpur
Mr P. S. Khubalkar, Advocate for appellant
Mr P. V. Thakre, Advocate for respondents
Coram :  A. P. Bhangale, J
Dated  :  6th July 2012
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
2
Oral Judgment
1. This appeal is directed against the acquittal of respondents by 
the   Judicial   Magistrate,   FC   (Special   Judge   under   Section   138   of   the 
Negotiable Instruments Act) for an offence punishable under Section 138 
of the Negotiable Instruments Act (for short, the “Act”) vide judgment & 
order dated 22nd December 2008 rendered in Criminal Complaint Case No. 
4872 of 2005.   
2. The facts are as under.
Appellant­The   Maharashtra   State   Seeds   Corporation   is   a 
Company registered under the Companies Act, 1956 while respondent no. 
1 is Chairman of Kuhi Taluka Shetki Kharedi Vikri Sahakari Sanstha and 
respondent no. 2 is the Manager of said Sanstha. Parties hereinafter shall 
be referred  to as per  their original status in  the complaint.   There were 
business   transactions   between   the   parties   and   according   to   the 
complainant   as   on   31.8.2004   an   amount   of   Rs.   4,91,445/­   stood 
outstanding  against  the   accused  and  for  payment  of  dues,  they issued 
cheque  bearing no. 110467 dated 17.11.2004 drawn on Nagpur District 
Central   Cooperative   Bank   Limited,   Nagpur     for   Rs.   4,91,445/­. 
Complainant presented the said cheque for realisation with its bankers viz. 
Bank  of  Maharashtra,  Hanuman   Nagar   Branch,  Nagpur.    However,  the 
cheque was  returned dishonoured by  the bankers of accused   owing  to 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
3
insufficiency of funds in the account of accused.  Complainant issued notice 
dated 1.12.2004 calling upon  the accused  to pay  the amount of cheque 
within fifteen days from the receipt thereof.  Accused received notice on 
13.12.2004.  However, they failed to make payment within the stipulated 
period and,  therefore, complainant  filed complaint under Section 138 of 
the   Act   against   the   accused   on   28.12.2004   before   the   Special   Court. 
Verification   Statement   on   behalf   of   complainant   was   recorded   on 
22.2.2005 and on 20.9.2005, learned Special Judge issued  process under 
Section 138 of the Act against the accused.  On 20.9.2005,  complainant 
had  filed  application   for   permission   to  lead   secondary   evidence   which 
came to be allowed by the learned Special Judge.  A detailed reference of 
this event would be made in the later part of this judgment. 
3. In response to the notice, respondents appeared.  Particulars of 
the offence were explained  to  them and accused pleaded not guilty and 
claimed to be tried.  
4. Complainant   examined   its   Manager   Sanjay   Raut   and   two 
employees of the Banks, one from the Bank of Maharashtra and the other 
from the Nagpur District Central Cooperative Bank.   Statements of accused 
were recorded under Section 313 Cr. P. C.  Their defence was that cheque 
in question did not bear their signature and a false case was filed against 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
4
them.  
5. Learned Special Judge, on the basis of oral and documentary 
evidence adduced on record and after hearing the parties, dismissed the 
complaint   and   acquitted   the   accused   of   the   offence   punishable   under 
Section 138 of the Act.  
6. I   have   heard   learned   counsel   for   the   respective   parties. 
Learned counsel  for  the complainant strenuously argued  that defence of 
the accused was that they did not sign the cheque and cheque was given 
for   security   purpose.       He   submits   that   since   the   trial   Court   has   not 
accepted  the defence of  the accused and inferred  their signature on  the 
cheque in question.  Hence, accused ought to have been convicted for an 
offence   punishable   under   Section   138   of   the   Act.       He   contends   that 
impugned judgment & order deserves to be set aside and appeal deserves 
to be allowed.  
7. Learned   counsel   for   the   accused   supported   the   impugned 
judgment and order of acquittal.  He submits that Manager of complainant 
Seeds  Corporation     admitted  the   circular  dated  3.5.2003  issued  by its 
District   In­charge   and   reply   given   thereto   by   the   accused   and   those 
documents were exhibited during  the course of his cross­examination at 
exhibits 52 and 53.   According to him, since there is documentary proof to 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
5
hold  that  the cheque in question was issued by way of security, learned 
Special Judge has rightly dismissed the complaint.  He further submits that 
merely because in  their  statement  recorded under Section 313 Cr. P. C. 
accused did not take defence, in express words, that cheque was issued by 
way of security, the Court can very well consider the defence of accused as 
disclosed from the cross­examination and that they had denied the case as 
false  and  also  denied  their  signature  on  the  cheque.    He  submits  that 
appeal is liable to be dismissed.  
8. Learned counsel for the appellant has placed reliance on the 
following  case laws in support of his submissions :
(1) 2007 (1) Mh.L.J. 210
Purushottam Gandhi v. Manohar Deshmukh & anr
(2) (2002) 6 SCC 426
ICDS Ltd v. Beena & anr
(3) 2005 (2) Crimes 47
M. A. Mohana Pai v. V. A. Jabbar & anr
(4) 2007 Cri. L.J. 2643
K. P. Rathikumar v. N. K. Santhamma & anr
(5) (2010) 11 SCC 441
Rangappa v. Sri Mohan
(6)   2008 (1) Mh.L.J. 505\
Hemant Pavel v. Socorro Santan
(7) 2010 (2) Bom. C. R. (Cri) 822
Nitin Mankar v. Vyankatesh Housing & anr
(8) 2010 (5) Mh. L.J.  129
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
6
Matoshri Cashew Nuts v. Mohammad Kadar
(9) (2009) 1 SCC (Cri) 558
S.L. Constructions & anr v. Alapati Rao & anr
(10) (2009) 1 SCC (Cri) 823
Kumar Exports v. Sharma Carpets
while learned counsel for the respondents pressed into service the
following case laws :
(1) AIR 2008 SC 166
Hariom Agrawal v. Prakash Chand Malviya
(2) 2011 Cri.L.J.  531
Joseph Vilangadan v. Phenomenal Health & anr
(3) 2006 (5) Mh.L.J. 676
M. S. Narayana Menon v. State of Kerala & anr
9. Precisely enough,   following legal position emerges from the 
rulings cited by the respective counsel : 
(1) It is open to a person to sign and deliver a blank or incomplete 
cheque and is equally open for the holder to fill up blanks and specify the 
amount therein.  This does not amount to any alteration in the cheque if 
the cheque was not initially signed and issued for any different specified 
sum which was changed. When a drawer of a cheque delivers a signed 
cheque, he gives an implied authority  to  the holder  to put a date of his 
choice. 
(2) Liability  of  the  guarantor is  co­extensive with  the  borrower 
and if  the  cheque issued  by  a  guarantor is  bounced,  proceeding  under 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
7
Section   138   of   the   Negotiable   Instruments  Act   vis­a­vis  a   guarantor  is 
maintainable. 
(3) If   the   cheque   is   handed   over   representing   that   at   the 
eventuality of failure to repay loan within the stipulated period it could be 
encashed,     it   cannot   be   said   that   the   cheque   was   issued   representing 
security and not liability. 
(4) Presumption   mandated   by   Section   139   of   Negotiable 
Instruments   Act   includes   a   presumption   that   there   exists   a   legally 
enforceable debt or liability.  However, such presumption is rebuttable in 
nature.  When an accused has to rebut the presumption under Section 139, 
the   standard   of   proof   for   doing   so   is   that   of   “preponderance   of 
probabilities”.  Therefore, if the accused is able to raise a probable defence 
which creates doubts about the existence of a legally enforceable debt or 
liability, the prosecution can fail.
(5) Silence   on   the   part   of   the   accused   in   not   replying   to   the 
statutory notice is a strong circumstance which may reflect the falsity of 
the case of the accused. 
(6) If all presentations of cheque were within validity period of six 
months, condition precedent as stipulated in proviso clause (a) of Section 
138 of the Act is satisfied.  There is no prohibition on the number of times 
the cheque is presented within six months.
(7) If there is dishonour of a cheque issued by way of security and 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
8
not issued towards discharge of legally enforceable debt or other liability, 
such dishonour would not come within the purview of Section 138 of the 
Act. 
(8) As far as appeal against acquittal under Section 138 of the Act 
is   concerned,   Appellate   Court   examining   the   findings   of   a   trial   Court, 
should   indeed   be   slow   to   disturb   a   finding   of   fact   though   it   may   be 
necessary for an appellate court to find out as to what facts are established 
and whether on the basis of such facts, any presumption gets attracted or 
rebutted   in   order   to   draw   appropriate   inferences   in   the   facts   and 
circumstances of given case.
10. Coming back to the facts of present case, relevant part of the 
Circular  dated  3.5.2012 issued by  the District  In­charge  of complainant 
Corporation reads thus :
“……    In some cases, dispute  for  the payment arised and it 
gets very difficult for us to recover the amount in such cases. 
For overcoming  from such situation, Mahabeej management 
had decided to  have bank guarantee and two blank cheques 
in   favour   of  M.  S.  S.  C.  Ltd.,  Nagpur   from   all   dealers  as 
security against seed supply.
Hence it is decided to have bank guarantee of Rs. 1 lac 
from   dealers   whose   turnover   is   above   10   lacs   and   bank 
guarantee of Rs. 50 thousand from dealers whose turnover is 
below 10 lacs.   So please cooperate us in  this  regards and 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:01 :::Bombay High Court
9
submit bank guarantee and two blank cheques to our District 
office before 20th May 2003.
Early   and   positive   action   in   this   regard   is   highly 
solicited.”
Copy   of   circular   dated   3rd  May   2003   was   marked   to   the 
accused no. 2.  It is thus obvious that two blank cheques  for the purpose of 
security   along   with   bank   guarantee   were   demanded   by   complainant 
Corporation.  In response to the said circular, accused issued reply dated 
20.4.2003 and along with  the reply accused issued  two cheques bearing 
nos. 110466 and 110467.  Accused regretted their inability to furnish bank 
guarantee since they were not permitted to do so.  Cheque used in this case 
is bearing number 110467.  It has been held by the Apex Court in M. S. 
Narayana Menon v. State of Kerala & anr (supra) that If there is dishonour 
of a cheque issued by way of security and not issued towards discharge of 
legally enforceable debt or other liability, such dishonour would not come 
within   the   purview   of   Section   138   of   the   Act.     Complaint   of   the 
complainant Corporation fails on this count alone.
11. On   20.9.2005   when   the   process   was   issued   against   the 
accused,   complainant   had   made   an   application   for   permission   to   lead 
secondary   evidence.     Though   the   application   is   not   happily   worded, 
complainant wanted to state that   original cheque was misplaced on the 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:02 :::Bombay High Court
10
way to office from court and that police report had been lodged as also an 
affidavit was sworn in to that effect.  Said application was not supported by 
affidavit   and   it   was   signed   by   the   counsel   for   complainant.     Learned 
Special Judge very surprisingly allowed the application to lead secondary 
evidence by a single­word order “Granted”.   The secondary evidence can 
be permitted to be adduced only after non­production of primary evidence 
is satisfactorily accounted  for.   Secondary evidence may be given of  the 
existence,   condition   or   contents   of   a   document,   inter­alia,     when   the 
original   has   been   destroyed   or   lost.     It   is   settled   position   of   law   as 
pronounced by the Apex Court in  State of  Rajasthan v. Khemraj reported 
in  AIR  2000  SC  1759  that  application  for  the  production  of  secondary 
evidence must give full details and must be supported by a proper affidavit. 
In the present case, application preferred by the complainant Corporation, 
purportedly under Section 65 of the Evidence Act,  was not supported by 
affidavit; it did not give full particulars and was under the signature of a 
counsel   appearing   for   complainant.       Moreover,   when   learned   Special 
Judge   issued   process   against   accused   on   the   same   day   when   the 
application   was   filed   i.e.   on   20.9.2005,   he   could   have   waited   for 
appearance of the accused in order to afford them an opportunity to give 
say or contest the application instead of allowing the same hastily or ex­
parte  on the very day when the application was moved.  Learned counsel 
for the complainant cannot be heard to say that since the accused did not 
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:02 :::Bombay High Court
11
object  the complainant leading secondary evidence, a clear­cut inference 
can be drawn  that  they had no objection  for  the complainant  to do so. 
Merely because there was no objection raised by the accused in black and 
white,   does   not   mean   that   the   Court   should   have   lost   sight   of   the 
elementary principle of natural justice.   The Court has  to adhere  to and 
give due observance  to  the principles of   law of evidence,  fairplay  and 
justice.     Be that as it may, the ultimate view taken by the trial Court is 
found  proper in  the  facts  and  circumstances  of  the  case  and  needs  no 
interference. 
12. In the result, appeal fails and is accordingly dismissed.
A. P. BHANGALE, J
joshi
::: Downloaded on – 04/01/2014 16:10:02 :::

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s